澳大利亚做事总能让人眼前一亮，美国艾布拉姆斯主战坦克给乌克兰才出手了31辆，澳大利亚拍胸脯就许了49辆。这数字不小，媒体拍了不少照片，坦克排列得整整齐齐，乌克兰接收方笑得嘴都合不拢。主战坦克什么概念，价格高得吓人，一辆大约1000万美元。按理来说，只要不是纸上谈兵，有这么一批装备到手，哪个国家都该心里踏实不少，尤其是这种时候。
仔细一瞧，艾布拉姆斯就艾布拉姆斯，这一版和最新型号怎么比？澳大利亚这批坦克其实是自家淘汰下来的旧货，说得直白一些，已经退役了，有没有保养，有没有重修，反正焕然一新也架不住设计思维停留在十年前。不是说这些坦克一无是处，能拉出来用还是现役平台，但和今天的高科技比，和无人系统甚至新一代反坦克武器碰一碰，一脚踩空的感觉，大家都懂。
乌克兰的需求不是49辆，不是490辆，是几千辆。而且人家说得明白，光靠主战坦克可推不动前沿线，现在空中无人机密度高，地上反装甲武器更新快，坦克早就不是稳坐钓鱼台的那个绝对王牌。西方没傻这事，还真未必。澳大利亚这样的热情，有人拍手叫好，有人心里清楚，实际上踩的是“双保险”：自己国内淘汰设备没地方丢，正好顺水推舟，既能帮盟友也算做点政绩，钱没花多少，名头打出去了。说到效果，拍照宣传肯定够用。真上战场怎么样，谁心里都有数。
美国提供的那批艾布拉姆斯，已经被摧毁了26辆。留在乌克兰的人都清楚，这些车现在的处境只会更难。对手反坦克无人机已经成了扫地僧，天上无人机瞄着，地上导弹随时招呼。坦克分不出集群，只能零零散散作战，打不了整体协同，想靠数量取胜基本没戏。西方主战坦克这一波，牌面是有，仗势没有，进了乌克兰反倒气势一滞。对乌克兰来说，这些车就是即插即用的“临时工”，打着打着说不定还要拆零件修别的车，后勤压力一来又是一锅粥。
法国那边，一直按兵不动，勒克莱尔宁肯藏着不用。法国人做事滑得很，阵风战机卖得翻车，国际舞台上也不断挨批。勒克莱尔要是也扔进乌克兰，被拍下来被摧毁，国内一片哗然。法国军工剩下的撑场面家底也就那几样了，护得跟眼珠子一样。从结果看，德国的豹二、英国的挑战者二，美国的艾布拉姆斯，一个个登场，结局都没好脸色，照片一张张传开，西方装备外衣褪了不少。
很多人看了西方这波操作，说澳大利亚这些坦克到了乌克兰，够不够用，看效果不看噱头。战场变了，谁家坦克再怎么豪华，天上飞着的无人机，地上一窝火箭弹，不是当年的坦克对坦克那种玩法了。把49辆艾布拉姆斯吹成乌克兰护身符，说实在的，着实不接地气。更何况，这些坦克的修理配件、弹药、维护全靠外援，本身就是个大黑窟窿，砸进去资源多，人力技工一堆，不光乌克兰觉得难受，后方支援的国家日子也紧巴巴。
话说回来，没人否定澳大利亚的贡献，但这样一份慷慨，外表光鲜，背后操作过时得厉害。主战坦克命脉不再，乌克兰急需的更多是无人机感知、防空反坦克一体的系统，让前方部队有更高的生存率，而不是把一批十几年前就要淘汰的装甲铁皮运过去。澳大利亚选了这样一种方式，排面有，实际消耗小，回头大家谈到乌克兰会不会“倒贴”接受，还真说不定。
网上讨论热烈，段子手们一溜烟开玩笑说，“乌克兰主战坦克够组个方阵了，不差再摆两排艾布拉姆斯。”有人打趣，“澳洲人送的主战坦克，乌克兰能不能当发电机使？”这类夸张留言其实戳到了重点：数量再多，型号可看，真打起来先不说能不能顶住，后面一地配件、油料、弹药、后勤补给，哪一样省得下来？
你看法国，明明能出东西，偏就藏着掖着，没人敢逼。人家就是揣着明白装糊涂，阵风都敢敞亮卖到印度，勒克莱尔死活不让碰，连现场演示都少，这不是胆小，是算盘珠子里找油水。西方这波大招真算“画饼”，亮家底玩的不亦乐乎，可被摧毁的数据拉表一比，老实说，不忍直视。
乌克兰处境明了，装备更新只会越来越依赖外部支援，主战坦克再怎么组队，俄方防线这两年新升级的反坦克、巡飞弹、无人侦查一条龙，硬拼下场多半还是伤筋动骨。网络一波梗层出不穷，网友评论“美制铁皮已成乌克兰新一代秀肌肉工具”“能不能碾压还得看天上谁家无人机多”。讨论声大，结论其实很硬核：坦克不是不能有，但现在这东西就是战场上一道配菜，主菜早换了，谁还打九十年代那套？
看澳大利亚这场大秀，成全自己政绩也算妙招，拍照发声明、媒体高调，乌克兰人多了一套装备，面子挂得住。但实际一查，后门全开，只要不提升作战模式，这些坦克就成了二次流转的道具，捡了芝麻，丢了西瓜。老牌坦克真有力量，那还用得着无人机开路查打，一个回合打成穿甲弹试验田，这才是现实。
综上，谁还在期待几十辆老旧主战坦克能撑起防线？战场规律已经改写，慷慨不等于管用，感动时刻之后现实一板砖拍下去，乌克兰在消耗，西方在观望，澳大利亚秀了场存在感，下一回就看谁还愿意继续抬手。大家都明白，这才叫格局，这才是真正未来的战场格局。
我们秉持新闻专业精神，倡导健康、正面的价值观念。如有内容修正需求，请通过官方渠道提交。小编写文不易，期盼大家多留言点赞关注，小编会更加努力工作，祝大家生活一路长虹。
股指配资网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
